读散文集
看书就像是打歼灭战。要把书里的内容全数的或歼灭或俘虏，不能有漏网之鱼。对于一部成体系各章节联系紧密的书，要的是全局的观念，对敌军有整体的判断，至于一个个小兵就没有那么重要。小品文的集子不同，因为这里每篇小文章就是它自己的整体。要是没意识到这个不同，就容易准备好了飞机大炮，却发现来的只是孤单的一个兵，不免自己就先闹了个脸红脖子粗。不过要细想一下，小品文集里面的单个的兵跟成体系的书里的兵不一样，前面的兵有个性有血肉，它要靠着自己表示自己的存在，不像后面的兵，更多的是为了它的组织而存在。对于后面的这个兵，记不清它们的长相也不太打紧，毕竟重要还是它所在的军队的样貌如何。可是前面的那些个兵，每一个就像是能够单兵作战的特种兵一样，自己就是能够完成任务的独立作战单位了，小觑不得。所以即便不需要飞机大炮，小巧点的但还是全套的装备也还是不可缺少的。
“万夫不当之勇”是真的吗？
听刘兰芳的评书《杨家将》，里面讲两军对阵，胜败几乎完全取决于各自武将的战力（大多是武力而非谋略），而跟士兵的数量没有关系。一个厉害的武将带一百士兵，也能轻松灭掉一个平庸武将带一万士兵-因为打仗的时候总是武将先对打，而只要一方的武将胜了，就能借势引军追杀。可是，按照我们现在的认识，一个人武艺再厉害，也不大可能斗得过一百个壮小伙子，仅凭武将的个人武艺就决定战争胜败是不太可信的。那么，这种“万夫不当之勇”究竟是怎么一回事呢？
是作者真诚的这么认为，还是不过是种文艺的只是为了故事好看而用的笔法呢？大约不过是种文艺笔法。然而，很多这样的故事都是带有点纪实性的，并不纯粹是虚构故事。这就意味着大多数的读者或者就是相信这样的“万夫不当之勇”，或者尽管不相信，也觉得故事这种虚假的讲法是应该的。这跟现在的纪实性文学作品是很有不同的。在文艺上是从演义小说到现在纪实小说的变化，可能也在一定程度上表现了广大读者本身水平的提高吧。
从“五十步笑百步”说开去
“五十步笑百步”意思是说，既然大家都落后了，也就不要大哥嘲笑二哥，都有错，都要打些乱棍的。这话就其本意来说并没有什么问题，错了就是错了，是有个绝对的正确和错误的线在那里；不过，这个说法没有去管程度问题。尽管嘲笑不太应该，但50和100还是有差别的，并且这个差别可能也是关键的。原因在于，很多时候我们并不知道量变到质变的界限。看上去不过是程度之差，很有可能却是本质区别。
世界上不存在完美。那么，如果不考虑程度，在最宽泛的定义下所有的东西在质上都是相同的-即不完美的。这会让人少掉提高的动力。因为并不知晓引起质变的量在何处，对量的程度也该宽容一些。
信息获取的“70/20/10”原则
我们每个人所能获取的信息是大大的多了–所谓的“信息爆炸”。信息多自然总体是比两眼一抹黑好得多。但是，信息多也会产生两个方面的问题：首先，信息太多会让人陷入到其中，无法分辨轻重主次，造成“所有都知道，所有都不精”的后果；其次，为了避免不分轻重，可能会预设一些获取信息的规则，只去接收某些感兴趣领域的信息，但这种方式又有可能造成获取信息的偏见–只知其一而不知全貌。
我以为一个设计良好的“721”原则可能有用：接收的信息中的70%是自己专业相关兴趣相关的，是一个人知识架构的核心；20%是各行业、社会各层面的重大信息，是知识完整性的保证；10%是不设标准的随机信息，是突变调整和思维创造性的要求。
知识获取的途径
大约总体有两种方式。直接知识是通过自己的观察、实践而获得的第一手认识，间接知识则是通过某种中介获得的第二手知识。
这个“某种中介”大有讲究。
- 与人交谈：双向沟通，简单直接，但限于自己的社交圈子，无法跟更大时间和空间尺度的人进行交流，很多时候也不会很深入
- 阅读：单向，深入，不受时空限制，发挥想象力，需要感情投入和理智分析
- 看电视电影：单向，难以深入，较少发挥想象力，受限的感情投入和理智分析
- 互联网：不对称双向沟通，形式多样，碎片化，巨量信息，不深入
如何《成为乔布斯》
要成就乔布斯所能成就的，一要有外在机遇条件，要处于那个特殊的技术大趋势中，二要有内在条件，要聪明、有管理能力、有远见、有各种应该具有的能力。同时还要持之以恒，不服输，打倒了再爬起来。
内在和外在的条件没什么好说，但持之以恒这件事情很有意思。为什么一个人能够对一个目标持之以恒？他一定会认为那是一个值得奋斗的目标。然而，作为伟大先行者的值得奋斗的目标，很有可能并不是什么广为认可的东西，甚至是在其他的伟人那里也会受到质疑。那么，是什么力量使人能够坚持呢？
一种解释是所谓远见。所坚持的愿景和目标在他的认知体系里认为是正确的，他坚信这一点。他经过理性的分析判断，认为自己所设定的目标是可行的；而其他人的不看好只是因为他们看不到自己所看到的。我有限度的相信这一点，但也有自己的疑惑：如果绝大多数人—注意，这包括了很多在专业能力上并不差于自己的人—都不看好，这种坚持是不是有太多的疯狂成分？
从这一点出发，我更愿意相信另一种理想主义的解释。他之所以坚持，并非是他确信结果一定能够达成，而是他相信如果结果能够达成，那么将有多大的影响—所谓“愿景”。虽然以理性的分析为基础，但总体上来说，坚持靠的是感性的、悲壮的理想主义–愿景实在太诱人，即便不成也要努力，要是万一成了呢？